缃素杂记 宋 黄朝英
http://www.fpe95.com/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=2229
黄朝英(生卒年不详)，字士俊，建州(今福建建瓯)人。哲宗绍圣(1094-1098年)后举子，王安石门人。著有《缃素杂记》。是书《郡斋读书志》著录于子部小说家类，《直斋书录解题》著录于子部杂家类，《四库全书》收于子部杂家类，作《靖康缃素杂记》。共十卷，“所记凡二百事”，今本“只有九十事”，“盖明人妄有删削，已非完书矣”(《四库全书总目提要》)。另《苕溪渔隐丛话》引是书凡十四条，《野客丛书》引五条，《演繁录》、《艺苑雌黄》各引一条，皆在今本之外。
《缃素杂记》论诗之语颇多，多考释诗句用事、词语来历出处，如解苏轼诗“三杯软饱后，一枕黑甜余”，谓“南人以饮酒为软饱，北人以昼寝为黑甜”，“此亦用俗语也”。偶及作诗之立意、用韵等。
哈哈儿据文渊阁本《四库全书》点校制作，非诗话部分亦全部保留，以窥本书全貌。个别错漏之处，依据《学海类编》本等校补，或注之。补辑部分根据上海古籍出版社1986年版录入。
钦定四库全书总目提要
臣等谨案：《靖康缃素杂记》十卷，宋黄朝英撰。晁公武《读书志》曰：朝英，建州人，绍圣后举子。又曰：所记凡二百事，今本卷数与公武所记同，而只有九十事。程大昌《演繁露》辨其“误引麦秋”一条，此本无之。考王楙《野客丛书》亦具载“麦秋”之说，称《缃素杂记》，知非大昌误引。又《野客丛书》载其辨李贺金铜仙人辞汉歌序，误以拆露盘为青龙九年一条，麻胡仅得二事一条，袁文《瓮牖闲评》载其辨谷阳一条，辨芦菔一条，此本亦无之，盖明人妄有删削，已非完书矣。袁文、王楙于此书颇有驳正，然考证之学，大抵后密于前，不足为病。晁公武讥其为王安石之学，又讥其解诗芍药握椒为鄙亵，刘敞《七经小传》亦摭此条为谐笑，虽不出姓字，殆亦指朝英。观其书，颇引《新经义》及《字说》，而尊王安石为舒王，解诗绿竹一条，于安石之说尤委曲回护，诚为王氏之学者。然所说自芍药握椒一条外，大抵多引据详明，皆有资考证，固非漫无根柢，徒为臆断之谈。敞本与安石异趣，公武又以元祐党家，世与新学相攻击，故特摭其最谬一条，以相排抑耳。乾隆四十六年七月恭校上
总纂官臣纪昀臣陆锡熊臣孙士毅
总校官臣陆费墀
卷一
黄阁
天子曰黄闼，三公曰黄阁，给事舍人曰黄扉，太守曰黄堂。凡天子禁门曰黄闼，以中人主之，故号曰黄门令，秦、汉有给事黄门之职是也。天子之与三公礼秩相亚，故黄其阁以示谦。《汉旧仪》云：“丞相听事门曰黄阁。”又《王莹传》云“既为公，须开黄阁”，张敬儿谓其妻嫂曰“我拜后府开黄阁”是也。黄门郎，给事于黄闼之内，入侍禁中。后汉献帝初，置侍中、给事黄门侍郎员各六人，唐郭承嘏尝为给事中矣，文宗谓宰臣曰“承嘏久在黄扉”是也。黄堂者，太守听事之堂也，亦谓之雌堂。杜诗为南阳太守，请郭丹为功曹，敕以丹事编署黄堂，以为后法是也。或以大拜为身到黄扉，余所未谕。故杜少陵《与严阁老》诗云：“扈圣登黄阁，明公独妙年。”宋子京《与王相公》云：“薰琴顺署，雌阁偃藩。”又《和公序再入玉堂》云：“七年辞玉署，再入佐黄扉。”《与徐舍人》云：“果纡绣扆之知，趣上黄扉之试。”又《初到郡斋》云：“姑俟天藏疾，雌堂日燕居。”又《谢寄公醪》云：“老依滴曲作蕃饮，饮，当作牧。——恶人谷珠楼哈哈儿注。月例黄堂给宴醪。”又《重修诸亭记》云：“太守牙居，惟有黄堂便坐。”则三公为黄阁，给事舍人为黄扉，太守为黄堂明矣。
蚩尾
苏鹗《演义》云：“蚩者，海兽也。汉武帝作柏梁殿，有上疏者云：‘蚩尾，水之精，能辟火灾，可置之堂殿。’今人多作鸱字。颜之推亦作此鸱。刘孝孙《事始》作此蚩，蚩尾既是水兽，作蚩尤字是也。蚩尤铜头铁额，牛角牛耳，兽之形也。作鸱鸢字，恐无意义。”古老传云：“蚩耸尾出于头上，遂谓之蚩尾。”《颜氏家训》云：“《东宫旧事》呼鸱尾为祠尾，盖张敞不甚稽古，随宜记注，逐乡俗讹谬，取吴呼蚩为祠，遂为祠尾。”又俗闾呼为鸱吻，见其吻如鸱鸢，遂以此呼之，自后蚩字因有作此者。余案《倦游杂录》云：“汉以宫殿多灾，术者言天上有鱼尾星，宜为其象，冠于屋以禳之。今亦有自唐以来寺观旧殿宇，尚有为飞鱼形尾上指者，不知何时易名为鸱吻，状亦不类鱼尾。又案《陈书》：“旧制，三公黄阁厅事置鸱尾，后主时萧摩诃以功授侍中，诏摩诃开阁，门施行马，厅事寝堂并置鸱尾。”又《北史·宇文恺传》云：“自晋已前，未有鸱尾。”用鸱字。宋子京诗云：“久叨鸱尾三重阁。”兼撰《新唐书》，皆用鸱字。又《江南野录》云：“初，台殿阁各有鸱吻，自乾德之后，天王使至则去之，使还复用。至是遂除。”此又用鸱吻，竟未详其旨。
木稼
舒王作《韩魏公挽诗》云：“木稼尝闻达官怕。”盖用《旧唐书》：宁王卧疾，引谚语曰：“‘木稼，达官怕’，必大臣当之，吾其死矣。”此用故事诚工也。然木稼之说，齐世知其为木冰，而不解其义。余尝读班史《五行志》，而得其说，盖自：“《春秋》成公十六年，‘雨木冰’。刘歆以为上阳施不下通，下阴施不上达，故雨；而木为之冰，雰气寒，木不曲直也。刘向以为冰者，阴之盛而水滞者也；木者，少阳，贵臣卿大夫之象也。此人将有害，则阴气胁木，木先寒，故得雨而冰也。是时叔孙侨如出奔，公子偃诛死。一曰：时晋执季孙行父，又执公，此执辱之异。或曰：今之长老名木冰为‘木介’，介者，甲；甲，兵象也。是岁晋有鄢陵之战，楚王伤目而败。属常雨也。”由是知“木稼”当为“木介”明矣。盖唐之谚语讹也。案《唐书·五行志》直书曰“雨木冰”，乃引刘向之言为证。又云：“亦谓之树介，介，兵象也。”是真得《春秋》书灾异之意矣。又《公羊传》云：“雨木冰者何？雨而木冰也。何以书？记异也。”何休云：“木者少阳，幼君大臣之象；冰者凝阴，兵之类也。冰胁木者，君臣将执于兵之徵也。”然何氏此说，盖亦自于歆、向云。
夕郎
《职林》曰：“初，秦汉别有给事、黄门之职，后汉并为一官，故有给事黄门侍郎。”余案《汉旧仪》曰：“黄门郎属黄门令，每日暮，入对青琐门拜，名曰夕郎，亦谓之夕拜。”案《刘公嘉话》云：“崔造以夕郎拜相。”又《南唐近事》云：“相第有呼卢之会，夕拜预焉。”盖谓唐镐时为给事中也。青琐门在南宫。卫瓘注《吴都赋》曰：“青琐，户边青镂也。一曰天子门，内有眉格，再重里青画曰琐。”案柳子厚云：“夕之名，则朝拜之偶也。古者旦见曰朝，暮见曰夕。”《诗》曰：“邦君诸侯，莫肯朝夕。”《左传》曰：“百官承事，朝而不夕。”《记》曰：“暮不废夕。”又曰：“日入而夕。”晋侯将杀竖襄，叔向夕。楚子之留乾溪，右尹子革夕。齐之乱，子我夕。赵文子砻其椽，张老夕。智襄子为室美，士茁夕。皆暮见也。汉仪，夕则两郎向琐闱拜，谓之夕郎，亦出此名也。又应劭注《汉书》云：“天子春朝日，秋夕月，朝日以朝，夕月以夕。”又《汉仪》注：“郊泰畤，皇帝平旦出竹宫，东向揖日，其夕，西南向揖月。”颜氏云：“春朝朝日，秋暮夕月，此常礼也。郊泰畤而揖日月，此又别仪。”《摭言》云：“罗隐开平中累徵夕郎不起，罗衮以诗赠之云：‘向夕便思青琐拜，近年寻伴赤松游。’”
孤负
世之学者，多以罪辜之辜为孤负之字，殊乖礼意。盖公正众所附，私反而孤焉。众所附，则有相向之意，故不孤；私反而孤，则有相背之意，非向之也。孤负云者，言其背负而已。故李陵《与苏武书》云：“陵虽孤恩，汉亦负德。”又云：“孤负陵心，区区之意。”马严上书云：“臣叔父援孤恩不报。”张俊上书云：“臣孤恩负义。”黄香上疏云：“孤忝圣恩。”谢庄《月赋》云：“孤奉明恩。”宋繇云：“孤负圣明。”谢晦云：“孤背天日。”桓荣祖云：“孤负恩奖。”江革云：“孤负朝廷。”《北史·后妃上》云：“孤负遗旨。”《隋宗室诸王传》云：“孤负付属。”李白云：“孤负夙愿。”未尝用辜字。今世先达士大夫，亦未尝错用，如宋子京《与李太傅》云：“徒轸深仁，有孤高谊。”又云：“敢忘自修，以孤大赐。”舒王云：“安能孤此意，颠倒就衰飒。”又云：“予岂敢孤其意，以受不腆之辞。”鲁直云：“误蒙器使，孤奉国恩。”则孤负之孤，宜用孤字明矣。
耶歈
《前书》云：“赵将李左车，设伏兵之计以御韩信，而赵王不用，遂为市中人耶歈之。”苏鹗《演义》云：“耶歈者，举手相弄之貌，即今俗谓之冶由也。耶歈之，盖音韵讹舛耳。”又《后汉·王霸传》：“王郎起兵，光武在蓟，令霸至市中募人，将以击郎，市人皆大笑，举手邪揄之。”注引《说文》曰：“‘歋歈，手相笑也’，歋，音弋支反，歈音踰，又音由。此云邪揄，语轻重不同。”又《世说》载襄阳罗友，少好学，性嗜酒，当其所遇，则不择士庶。桓宣武虽以才学遇之，然以其诞率非宏远才，许而不用。郡人有得郡者，温为席送别，友亦被命，至尤迟晚。温问之，答曰：“旦出门，于中路逢一鬼，大揶揄云：‘我只见汝送人作郡，何以不见人送汝作郡？’遂惭悕却回，不觉淹缓之罪。”桓虽知其滑稽，心颇愧焉。后以为襄阳太守。故宋景文公诗云：“数领郡章君莫笑，犹胜长被鬼揶揄。”
涂诏
《旧唐书·李藩传》曰：“王锷以钱数十万赂贵权幸，求兼宰相。权德舆在中书，有密旨曰：‘王锷可兼宰相，宜即拟来。’藩遂以笔涂‘兼宰相’字，却奏上云：‘不可。’德舆失色曰：‘纵不可，宜别作奏，岂可笔涂诏邪？’曰：‘势迫矣，出今日，便不可止。日又暮，何暇别作奏。’事果寝。”又案崔铉《会要》曰：此乃不谙故事者之妄传，史官之谬记耳。既称奉密旨宣拟状中陈论，固不假以笔涂诏矣。凡欲降白麻，若商量于中书门下，皆前一日进文书，然后付翰林草麻制。又称藩曰“势迫矣，出今日，便不可止”，尤为疏阔。盖由史氏以藩有直亮之名，欲委曲成其美，岂所谓直笔哉！《旧唐书·权德舆传》曰：“初锷来朝，贵幸多举锷者，上将加平章事，李藩坚执以为不可，德舆继奏云云。乃止。”今从之。
貌侵
《史记·武安侯列传》云：“武安者貌侵。”韦昭注云：“侵音寝，短小也。又云丑恶也。”又《》本传云：“蚡为人貌侵。”服虔注云：“侵，短小也。”韦昭则以侵为寝，服虔止读如本字，皆有短小之义。而颜师古并无注释。余谓当以侵为正。案《酉阳杂俎》云：“今人谓丑为貌寝，误也。《魏志》曰：刘表以王粲貌侵而体弱通侻，不甚重也。一云貌寝而体弱。注云：侵，貌不足也。”又云：貌寝，谓貌负其实也。通侻者，简易也。侻，他活切，《玉篇》云：“轻也。”《晋书》载左思貌寝口讷，而词藻壮丽。《唐书》载欧阳询貌寝侻，敬羽貌寝甚。又《南史》中载某人貌上五字原缺，据他本补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。寝小。《北史·邢逊传》云：“祖效貌寝，有风尚。”《倦游录》载终慎上六字原缺，据他本补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。思风貌寝陋。皆以侵为寝，盖循袭之误也，侵固不当上五字原缺，据他本补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。作寝。
吹台
《西清诗话》云：“《唐书·杜甫传》云：甫与李白、高适同登吹台，慨然莫测也。质之少陵《昔游诗》：‘昔者与高李，同登单父台。’则知非吹台。三人皆词宗，果登吹台，岂无雄词杰唱著后世邪？”余谓此论太疏。案杜子美《遣怀》诗云：“忆与高李辈，论交入酒垆。两公壮藻思，得我色敷腴。气酣登吹台，怀古视平芜。”注云：“两公，高适、李白也。吹台，梁王歌台也，今谓之繁台。”独不见此何邪？又《名贤诗话》云：“国初王仁裕，暮春与门生五六人登繁台，饮酒题诗，抵夜方散。诗云：‘柳阴如雾絮成堆，又引门生上吹台。淑景即随风雨去，芳尊宜命管弦来。漫夸鼎食鸣钟贵，宁免朝乌夜兔催。烂醉也须诗一首，不能空放马头回。’”即知繁台乃吹台也。
豹直
李济翁《资暇集》云：“新官并宿本署曰爆直，佥作爆迸之字。余尝膺闷，莫究其端。近见惠郎中实云：‘舍当作合。——恶人谷珠楼哈哈儿注。作武当作虎。——恶人谷珠楼哈哈儿注。豹字。言豹性洁，善服气，虽雪雨霜雾，伏而不出，虑污其身。’案《列女传》云：‘南山有文豹，雾雨七日不下食者，欲以泽其毛衣，而成其文章。’《南华》亦云：‘豹栖于山林，伏于岩穴，静也。’则并宿公署，雅是豹伏之义，宜作豹直，固不疑也。”余观宋景文公有《和庞相公闻余儤直见寄》诗一篇，乃用儤字。又《职林》云：“凡当直之法，自给舍丞郎入者，三直无儤；自起居郎官入者，五直一儤；御史补阙入者，七直两儤；其余杂入者，十直三儤。”亦用儤字。案《玉篇》云：“儤，连直也。”字当作儤，非虎豹之豹。
卷二
阴康
《汉书》载相如《游猎赋》云：“奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌。”注云：“陶唐当为阴康，传写之误耳。”案《古今人表》有葛天氏、阴康氏。又《吕氏春秋》曰：“昔阴康氏之时，民气郁遏，筋骨不达，故作为舞以宣导之。”高诱亦误解为陶唐，尧有天下之号也。案《吕氏》说阴康之后，方一一历言黄帝、颛顼、帝喾乃及尧、舜作乐之序，皆有次第，岂再陈尧而错乱其序乎？盖诱不观《古今人表》，妄改易《吕氏》本文耳。余案书传之讹，非特此也，如“却非”讹而为“御北”，“皮传”讹而为“颇传”，“华表”讹而为“和东”者，其类甚多。
伎养
应劭《风俗通》，尝论《太史公记》高渐离变名易姓，为人庸保，匿作于宋子。久之，作苦，闻其家堂上有客击筑，伎养，不能无出言。案伎养者，谓怀其伎而腹痒也。是以潘岳《射雉赋》亦云：“从心烦而伎养。”李善云：“有伎艺欲逞曰伎养。”今《史记》并作“彷徨不能去，每出言曰：‘彼有善有不善。’”或作“徘徊不能无出言”，是为俗传写误也。故景文公诗云“技痒新禽百种啼”，盖用此义。
郑重
《汉·王莽传》称：“非皇天所以郑重降符命之意。”注云：“郑重，犹言频烦也。”《颜氏家训》亦云：“吾亦不能郑重，聊举近世切要，以启寤汝耳。”此真得《汉书》之意。近沈存中《笔谈》言石曼卿事云：“他日试使人通郑重，则闭门不纳，亦无应门者。”即以郑重为殷勤，不知何所据而言然？不尔，曾谓使人通频烦可乎？《魏志·倭人传》云：“使知国家哀汝，故郑重赐汝好物也。”亦有频烦之意。今人有以郑重为慎重上三字原缺，据他本校补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。者，又误矣。
回纥
《旧唐书·回纥传》云：“元和四年，里迦可汗遣使请改为回鹘，义取回旋轻捷如鹘。”崔铉《续会要》云：“贞元五年七月，公主至衙帐，回纥使李义进请改纥字为鹘。”与《统纪》同。《邺侯家传》云：“四年七月，可汗上表请改纥字为鹘。”与李繁《北荒君长录》及《新回鹘传》同。按李泌明年春薨，若明年七月方改，《家传》不应言之，今从《家传》、《君长录》书。
扊扅
《颜氏家训》云：“《古乐府》歌百里奚词曰：‘百里奚，五羊皮。忆别时，烹伏雌，吹扊扅；今日富贵忘我为！’”《家训》谓：“吹当作炊煮之炊。案蔡邕《月令·章句》曰：‘键，开牡也，所以止扉，或谓之剡移。’然则当时贫困，并以门牡木作薪炊耳。”扊或作扂，余染反；扅或作扈，余之反。故何公《送人序》云：“话龙具之注，歌扊扅之炊。”昔人《述怀》诗云：“囊空未省余钗钏，薪尽何尝赦扊扅。”
藉田
藉田，音慈夜反；典籍，音慈力反。案舒王《字说》：藉从草从来从借。从草，若“藉用白茅”是也，凡藉物如之；从来、从借，若“藉而不税”是也，凡藉人如之。藉物者尚之，藉人者下焉。籍从昔从来从竹。藉记昔事，有实可利，后除其繁芜有节焉。世之学者，类不分藉、籍之义，乃以藉田为籍田，至书典籍之籍，乃反为藉字，是不究其本也。案《文帝纪》诏曰：“农，天下之本，其开籍田，朕亲率耕，以给宗庙粢盛。”应劭曰：“古者天子耕籍田千亩，为天下先。籍者，帝王典籍之常。”韦昭曰：“藉，借也，借民力以治之，以奉宗庙，且以劝率天下使务农也。”臣瓒曰：“藉，谓蹈藉也，藉田本以躬亲为义，不得以假借为称。”师古曰：“《国语》云宣王‘不藉千亩，虢文公谏’，斯则藉非假借明矣。”余考数家之说，应劭以藉为典籍之籍，谬也。唯韦昭之说得之。案《王制》曰：“古者公田藉而不税。”注云：“借民力治公田，故不税。”盖帝王所亲耕者，公田也。公田谓之藉田者，以借民力为义，故藉之字，所以从借也。舒王云：“公田谓之锄，犹亲耕之田谓之藉也。宣王不藉千亩者，为其不能亲耕公田以劝农耳。”谓之藉者，岂不以假借为义乎？臣瓒与师古未之或知，何耶？余尝谓枕藉、酝藉、狼藉、顾藉，皆从草，音慈夜反。而文籍、图籍、篇籍，与夫籍甚、籍其家，皆从竹，音慈力反，乃为允当。又许慎《说文》云：“祭藉也。一曰草不编，狼藉。从草耤声，慈夜切，又秦昔切。”许氏乃以一字为两音，尤见疏谬。
重黎
《楚世家》云：“楚之先祖出自帝颛顼高阳。高阳生称，称生卷章，卷章生重黎。重黎为高辛氏火正，命曰祝融。其后诛重黎，而以其弟吴回为重黎后，复居火正，为祝融。”案《左氏春秋传》载蔡墨论社稷五祀，木正曰勾芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。杜氏注云：“正，官长也。木生勾曲而有芒角，其祀重焉。”“祝融明貌，其祀黎焉。”该为金正，修及熙为水正，勾龙为土正。又案蔡墨云：“少皥氏有四叔，曰重，曰该，曰修，曰熙，实能金木及水。使重为勾芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑，此其三祀也。颛顼氏有子曰黎，为祝融，共工氏有子曰勾龙，为后土，此其二祀也。”《左传》以重为少皥氏之叔，以黎为颛顼氏之子，则重与黎二人也。而太史公乃以重犁为一人，而谓重犁为颛顼之曾孙，与左氏所载不同。盖太史公去上古之世为差远，则所传容有谬戾，不若左氏之为近，故所载为详且悉也。又况高辛氏承颛顼高阳氏之后，高阳氏黄帝之孙，高辛氏黄帝之曾孙，世次差近，故颛顼之子犁，所以为高辛氏之火正也。若以犁为颛顼之曾孙，则与高辛氏世次相远，岂复为其火正乎！案《律历志》云：“火正犁同地。”《幽通赋》云：“犁醇耀于高辛。”皆其证也。又许慎注《淮南子》云：“祝融，颛顼之孙，老童之子，吴回也。一名犁，为高辛氏火正，一云老童，即卷章也。”案《楚世家》云犁先为祝融，其后吴回代之。则许慎之说又误矣。
汤饼
煮面谓之汤饼，其来旧矣。案《后汉·梁冀传》云：“进鸩加煮饼。”《世说》载何平叔美姿容，面至白。魏文帝疑其傅粉，夏月令食汤饼，汗出，以巾拭之，转皎白也。又案吴均称饼德，曰“汤饼为最”。又《荆楚岁时记》云：“六月伏日，并作汤饼，名为辟恶。”又齐高帝好食水引饼。又《唐书·王皇后传》云：“独不念阿忠脱紫半臂，易斗面为生日汤饼邪？”《倦游杂录》乃谓“今人呼煮面为汤饼”，误矣。《懒真子录》谓“世之所谓长命面，即汤饼也”，恐亦未当。余谓凡以面为食具者，皆谓之饼，故火烧而食者，呼为烧饼；水瀹而食者，呼为汤饼；笼蒸而食者，呼为蒸饼；而馒头谓之笼饼，宜矣。然张公所论市井有鬻胡饼者，不晓名之所谓，乃易其名为炉饼，则又误也。案《晋书》云：“王长文在市中啮胡饼。”又《肃宗实录》云：“杨国忠自入市，衣袖中盛胡饼。”安可易胡为炉也？盖胡饼者，以胡人所常食而得名也，故京都人转音呼胡饼为胡饼，呼骨切，胡桃为胡桃，亦呼骨切，皆此义也。余案《资暇集》论毕罗云：“蕃中毕氏、罗氏，好食此味，因谓之毕罗，后人加食旁为饆饠字，非也。”又云：“元和中有奸僧鉴虚，以羊之六腑特造一味，传之于今，时人不得其名，遂以其号目之曰‘鉴虚’，往往俗字又加食旁为鉴虚字。”然则胡饼谓之胡，义可知矣。又《玉篇》从食从固为字，户乌切，注云饼也。谓之饼，疑或出此。余故并论，使览者得详焉。
属车
胡广《汉制度》曰：“天子出有大驾、法驾、小驾。大驾则公卿奉引，大将军骖乘，太仆御，属车八十一乘，备千乘万骑。法驾，公不在卤簿，唯河南尹执金吾，洛阳令奉引，侍中骖乘，奉车郎御，属车三十六乘。小驾，太仆奉驾，侍御史整车骑也。”又《隋志》云：“古者诸侯贰车九乘，秦灭九国，兼其车服，故为八十一乘。汉遵不改，武帝祠太乙甘泉，则尽用之。明帝上原陵又用之。法驾三十六乘，小驾十二乘。隋开皇中，大驾十二乘，法驾减半。大业初，属车备八十一乘。”“炀帝问于阎毗，毗曰：此起于秦故。张衡赋云‘属车九九’是也。次及法驾，三分减一，为三十六乘，此汉制也。故《文帝纪》云‘奉天子法驾迎代邸’，如淳曰‘属车三十六乘’是也。又据宋孝建时，有司奏议，晋迁江左，唯设五乘，尚书令建平王宏曰：‘八十一乘，议兼九国，三十六乘，无所准凭。江左五乘，俭不中礼。但帝王旗旒之数，爰及冕玉，皆用十二，今宜准此，设十二乘。’”平陈之后，有司请以大驾依秦，法驾依汉，小驾依宋。帝曰：“大驾宜用三十六，法驾宜用十二，小驾除之。”
乾没
《汉书》：“张汤始为小吏，乾没，与长安富贾田甲、鱼翁叔之属交私。”服虔曰：“乾没，射成败也。”如淳曰：“豫居物以待之，得利曰乾，失利曰没。”颜氏：“乾音干。”《魏志》：传嘏曰：“岂敢倾根竭本，寄命洪流，自徼于乾没乎。”晋潘岳与贾谧为廿四友，其母数诮之曰：“尔当知足，而乾没不已乎！”裴松之注《魏志》曰：“服虔直以乾没为射成败，而不说乾没之义。如淳以得利为乾，失利为没，又不可了。愚谓乾读为干燥之干，盖谓有所徼射，不计干燥之与沉没而为之也。”又苏鹗《演义》云：“乾没之说，如陆沉之义。陆沉者，因陆沉之水也。”又曰：“陆地而沉，不待在于水中也。乾没者，言乾地而没，不待沉于江湖也，故谓之乾没。”《隋书·王劭赞》云：“乾没营利，得不以道，颓其家声，良可叹息。”又隋萧吉见上好徵祥之说，欲乾没自进，遂矫其迹为悦媚焉。又宋子京撰《刘待制墓铭》云：“财用既积，官为簿受，而吏得傍缘乾没。”又《叶府君行状》云：“民冒盐权，乾没不悛。”
卷三
湖阴
唐温庭筠尝补古乐府《湖阴词》，其序云：“王敦举兵至湖阴，明帝微行，视其营伍，由是乐府有《湖阴曲》，而亡其词，因附之”云云。按《晋书·王敦传》云：“敦至芜湖，上表。”又云：“帝将讨敦，微服至芜湖察其营垒。”又：“司徒导与王含书曰：‘大将军来屯于湖。’”《明帝纪》云：“敦下屯于湖。”又《周琦传》云：“王敦军败于于湖。”又，“甘卓进爵于湖侯。”又，王允之“镇于湖”。案《晋书·地理志》，丹阳郡统县十二，有芜湖县。读史者当以帝微行至于湖为断句，谓之微行，则阴察其营垒可知，不当云湖阴也。然则古乐府之命名，既失之矣，而庭筠当改曰《于湖曲》，乃为允当。其《湖阴词》云：“祖龙黄须珊瑚鞭，铁骢金面青连钱。”谓明帝为祖龙，又误也。盖《史记》载始皇为祖龙者，祖，始也，龙者，人君之象也，以其自号始皇，故谓之祖龙耳，其它安可称乎！
云梦
《笔谈》云：“旧《尚书》云：‘云梦土作乂。’本朝太宗时，得古本《尚书》，作‘云土梦作乂’，诏改《禹贡》从古本。案孔安国注：‘云梦之泽，在江南’，不然也。据《左传》：‘吴人入郢，楚子涉睢济江，入于云中。王寝，盗攻之，以戈击王，王奔郧。’楚子自郢西走涉睢，则当出于江南；其后涉江入于云中，遂奔郧，郧则今之安州。涉江而后至云，入云然后至郧，则云在江北也。《左传》曰：‘郑伯如楚，子产相，楚子享之。既享，子产乃具田备，王以田江南之梦。’杜预注云：‘楚之云、梦，跨江南、北。’曰‘江南之梦’，则云在江北明矣。元丰中，有郭思者，能言汉、沔间地理，亦以谓江南为梦，江北为云。予以《左传》验之，思之说信然。”余案汉高祖用陈平谋，伪游于云梦，注家无解释。又《尔雅》云“楚有云梦。”注云：“今南郡华容县东南也，丘湖是也。”恐为未当。
耳孙
《惠纪》云：“上造以上，及内外公孙耳孙有罪当刑。”应劭云：“耳孙者，玄孙之子也。言去其曾高益远，但耳闻之也。”李斐曰：“耳孙，曾孙也。”晋灼曰：“耳孙，玄孙之曾孙也。《诸侯王表》在八世。”颜氏曰：“耳孙，诸说不同，据《平纪》及《诸侯王表》说‘梁孝王玄孙之子耳孙’，耳，音仍。又《匈奴传》说握衍朐鞮单于，云‘乌单于耳孙’。以此察之，李云曾孙是也。然《汉书》诸处，又皆云曾孙非一，不应杂两称而言。据《尔雅》‘曾孙之子为玄孙，玄孙之子为来孙，来孙之子为昆孙，昆孙之子为仍孙’，从己而数，是为八叶，则与晋说相同。仍耳相近，盖一号也。但班氏唯存古名，而计其叶数则错也。”上造，秦第二爵名曰，应劭以为第十六，误矣。又以耳孙音耳，有耳闻之义，又其谬戾如此。
莼羹
晋陆机诣王武子，武子前有羊酪，指示陆曰：“卿吴中何以敌此？”陆曰：“千里莼羹，末下一作未下盐豉。”所载此而已。及观《世说》，又曰：“千里莼羹，但未下盐豉耳。”或以为“千里”、“末下”皆地名，是未尝读《世说》而妄为之说也。或以为千里者，言其地之广，是盖不思之甚也。如以千里为地之广，则当云莼菜，不当云羹也。或以为莼羹不必盐豉，乃得其真味，故云未下盐豉。是又不然。盖洛中去吴，有千里之远，吴中莼羹，自可敌羊酪，但以其地远未可猝致耳，故云但未下盐豉耳。意谓莼羹得盐豉尤美也。此言近之矣，今询之吴人，信然。又沈文季谓崔祖思曰：“千里莼羹，岂关鲁、卫。”齐高帝曰：“莼羹故应还。”沈盖当作盖沈。——恶人谷珠楼哈哈儿注。文季吴人也。子美诗曰：“我思岷下芋，君思千里莼。”张钜山诗曰：“一出修门道，重尝末下莼。”二公以千里、末下为地名。今详陆答语：“千里莼羹，末下盐豉”，盖举二地所出之物，以敌羊酪。今以地有千里之远，但未下盐豉，何支离也。
轩渠
《后汉·蓟子训传》云：“儿识父母，轩渠笑悦，欲往就之。”音义无解释。以意测之，盖轩渠者，欲举其身体以就父母之状。案《字说》，轩上下渠，一直一曲，受众小水，将达而不购也。轩渠之义如此。而东坡《书鲁直草书后》云：“他日黔安见之，当捧腹轩渠也。”恐引此轩渠，于义未安。近世文士颂其人云：“少而渠振发。”亦未为稳当。唯《世说》载会稽王轩轩如朝霞之欲举。唐史乃用其语云：“神气轩举。”舒王《诗义》云：“仙仙，轩举之状。”乃为尽善。宋子京为皇从侄孙撰石记云：“生二岁，轩渠有识矣，病笃而夭。”又撰《王文公墓志》云：“公即何夫人之子，轩渠卓异。鲁公曰：是天吾门。八岁终二丧，斩焉致毁。”是真得《汉书》之意。
婪尾
苏鹗《演义》云：“今人以酒巡匝为啉尾。”即再命其爵也。云南朝有异国进贡蓝牛，其尾长三丈，一云蓝颖水其尾三丈。时人仿之，以为酒令，今两盏，从其简也。此皆非正。行酒巡匝，即重其盏，盖慰劳其得酒在后也。又云：“啉者，贪也，谓处于座末，得酒最晚，腹痒于酒，既得酒巡匝，更贪婪之，故曰啉尾。”啉字从口，足明贪婪之意。此说近之。余观宋景文公《守岁》诗云：“迎新送故只如此，且尽灯前婪尾杯。”又云：“稍倦持螯手，犹残婪尾觞。”又东坡《寒食》诗云：“蓝尾忽惊新火后，遨头要及浣花前。”注引乐天《寒食》诗云：“三杯蓝尾酒，一碟胶牙饧。”乃用“蓝”字，盖“婪”“蓝”一也。
白波
景文公诗云：“镂管喜传吟处笔，白波催卷醉时杯。”读此诗，不晓白波事。及观《资暇集》云：“饮酒之卷白波，盖起于东汉，既禽白波贼，戮之如卷席然，故酒席仿之，以快人情气也。”疑出于此。余恐其不然。盖白者，罚爵之名，饮有不尽者，则以此爵罚之。故班固《叙传》云：“诸侍中皆引满举白。”左太冲《吴都赋》云：“飞觞举白。”注云：“行觞疾如飞也。大白，杯名。”又魏文侯与大夫饮酒，令曰：“不釂者浮以大白。”于是公乘不任举白浮君。所谓卷白波者，盖卷白上之酒波耳，言其饮酒之快也。故景文公以白波对镂管者，诚有谓焉。案《汉书》，黄巾余党复起西河白波谷，号曰白波贼，众十余万。
五松
《史记》载：“秦始皇遂上泰山立石，封，祀祠。下，风雨暴至，休于树下，遂封其树为五大夫。墠梁父，刻所立石。”盖五大夫者，秦官名，第九爵也。唐陆贽作《禁中春松》诗云：“不羡五株封。”案《史记》但云封其树为五大夫，不闻有五株松之说。而贽云尔者何耶！然贽博极群书，不当有误，恐有所据而云然也。或曰循袭之误耳，所未详也。又李商隐有《五松驿》诗云：“独下长亭念过秦，五松不见见舆薪。只应既斩斯高后，寻被樵人用斧斤。”而商隐亦谓五松，如何？又李白《送人游桃源序》云：“登封太山，风雨暴作，虽五松受职，草木有知，而万象乖度，礼刑将弛。”然太白亦以谓五松也。唯舒王《咏柏》诗云：“老松先得大夫官。”乃为切当。
倚卓
今人用倚卓字，多从木旁，殊无义理。字书从木从奇，乃椅字，于宜切。诗曰“其桐其椅”是也。从木从卓乃棹字，直教切，所谓“棹船为郎”是也。倚卓之字，虽不经见，以鄙意测之，盖人所倚者为倚，卓之在前者为卓，此言近之矣。何以明之？《淇奥》曰：“猗重较兮。”《新义》谓：“猗，倚也，重较者，所以为慎固也。”由是知人所倚者为倚。《论语》曰：“如有所立，卓尔。”说者谓圣人之道，如有所立，卓然在前也，由是知卓之在前者为卓。故杨文公《谈苑》有云：“咸平、景德中，主家造檀香倚卓一副。”未尝用椅棹字，始知前辈何尝谬用一字也。
思恭
欧阳《五代史》作拓跋思敬，意谓薛史避国讳耳。按《旧唐书》、《实录》，皆作思恭。《实录》天复二年九月，武定军节度使李思敬以城降王建。思敬本姓拓跋。鄜夏节度使思恭，保大节度使思孝之弟也。思孝致仕，以思敬为保大留后，遂升节度，又徙武定军。《新唐书·党项传》曰：“思孝为定难节度使，卒。弟思谏代为节度使，思孝为保大节度，以孝荐弟思敬为保大留后，俄为节度使。”然则思恭、思敬乃是两人。思敬后附李茂贞，因赐国姓，故更姓李。文忠公合为一人，误也。
卷四
濌伯音沓
《家训》云：“晋羊曼，常颓纵任侠，饮酒诞节，兖州号为濌伯。此字更无音训。梁张缵呼为嚃羹之嚃，亦不知所出。但耆老相传，世间又有濌濌语，盖无所不施无所不容之意也。顾野王《玉篇》误为黑旁沓。顾虽博物，犹出张缵之下。”颜氏云：“吾所见数本，并无作黑者。重沓是多饶积厚之意，从黑更无义旨。”故唐常衮窒卖官之路，一切以公议格之，非文辞者皆摈不用，世谓之濌伯，以其濌濌无贤不肖之辨云，盖兖州之遗意也。
三鳣
《汉书·杨震传》云：“有冠雀衔三鳣当作鳝鱼，飞集讲堂前。”注云：“冠音鹳。即鹳雀也。鳣音善。”其字借为鳣鲔之鳣，俗因谓之鳣，知然反。案郭璞注《尔雅》：“鳣长二三丈。”又魏武《四时食制》云：“鳣鱼大如五斗奁，长一丈余。”安有鹳雀能致一者，况三头乎？鳣又纯灰色，无文章。鳝鱼长不过三尺，大不过三指，黄地黑文。故都讲云：“蛇鳣者，卿大夫服之象也。数三者，法三台也。”《后汉书》及谢承《书》亦述此事，皆作鳝字。以上十五字，据他本补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。孙卿云：“鱼鳖鰌鳣。”《说苑》曰：“鳣似蛇。”并作鳣字。盖假鳣为鳝，其来久矣。又杜少陵云：“敇厨唯一味，求饱或三鳣。”又以平声押之，恐误也。
阿堵犹今人言这个也
晋王夷甫雅尚，口未尝言钱。一日，其妻令以钱绕床，使不得行。夷甫晨起，见钱阂行，谓婢曰：“举阿堵物去。”其措意如此。世之学者有贤愚，类求阿堵之义而未之得，殊不知阿堵初自无据，作史者但记一时语言而已。《顾恺之传》亦云：“传神写照，正在阿堵中。”独不见此何耶？宋景文公《写真》诗云：“谁谓彼己子，而传阿堵神。”又《答书》诗云：“久谢轮囷器，羞言阿堵神。”皆用此也，岂有它义。
撑犁
《后汉·南匈奴传》云：“单于姓虚连题。”注云：“《前书·匈奴传》曰：单于姓挛鞮氏，其国称之曰撑黎孤涂单于，匈奴谓天为撑黎，谓子为孤涂。”单于者，广大之貌也，言其象天单于然也。一云撑犁，天子也，匈奴号撑犁，犹汉人称天子也，与此小异。永叔《代王状元谢及第启》云：“陆机阅史，尚靡识于撑犁；枚皋属文，徒率成于骫骳。”又沈元用《谢启》云：“读撑犁而靡识，敢谓知书；问祈招而不知，尚惭博学。”然陆机不识撑犁事，竟不知在何书。一云不识撑犁谓皇甫谧，非陆机。
招提
唐会昌五年七月，上都、东都两街各寺留僧三十人，节度诸州各一寺三等。七年八月毁招提、兰若四万余品。余案《会要》云：“大历二年，薛平奏请赐中条山兰若额为大和寺。”盖官赐额者为寺，私造者为招提、兰若，杜牧《杭州南亭记》所谓“山台野邑”是也。
人日
《西清诗话》云：都人刘克者，穷该典籍之事，多从之质，尝注杜子美诗：“元日到人日，未有不阴时。”人知其一，不知其二，唯杜子美与克会耳。起就架上取书示之，东方朔《占书》也。岁后八日，一日鸡，二日犬，三日豕，四日羊，五日牛，六日马，七日人，八日谷。其日晴，所主之物育，阴则灾。少陵意谓天宝离乱，四方云扰幅裂，人物岁岁俱灾，此岂《春秋》书王正月意邪，深得古人用心如此。又案宗懔《荆楚岁时记》云：“正月七日谓之人日，采七种菜以为羹，剪彩为人，或镂剪金薄为人，以贴屏风，亦戴之头鬓。”求之经典，罕有此事，唯魏东平王仓为《安仁峰铭》云：“正月元七，厥日惟人。乘我良驷，陟彼安仁。”载在名集，此为证矣。又《北史·魏收传》云：“魏帝宴百寮，问何故名人日，皆莫能知。收曰：晋议郎董勋《答问礼俗》云：‘正月一日为鸡，二日为狗，三日为猪，四日为羊，五日为牛，六日为马，七日为人。’”然东方朔《占书》有八日为谷，而魏收所引董勋之语，止及于七日，何邪？然《安仁峰铭》所用，亦云七日为人，而宗懔指此为证，盖宗懔又未尝见东方朔《占书》，而妄为之说也。唯刘克为博学。余尝观沈存中《笔谈》，亦以为士人刘克按《夔州图经》辨乌鬼事甚详，而《西清诗话》又美其穷该典籍，真奇士也。唐李义山《人日》诗云：“文王喻复今朝是，子晋吹笙此日同。舜格有苗旬太远，周称流火月难穷。镂金作胜传荆俗，剪彩为人起晋风。独有道衡诗思苦，离家恨得二年中。”
曲水
晋武帝尝问挚虞三日曲水之义，虞曰：“汉章帝时，徐肇以三月初生三女，至三日俱亡。村人以为怪，乃招携之水滨洗祓，遂因水以泛觞，其义起此。”帝曰：“必如所言，便非好事。”束晢进曰：“臣请言之，昔周公城洛邑，因流水以泛酒，故逸诗云：‘羽觞随波流。’又秦昭王以三日置酒河曲，见金人奉水心之剑曰：‘令君制有西夏；乃霸诸侯。’因此立为曲水。二汉相沿，皆为盛集。”帝大悦。又《韩诗》曰：“郑国之俗，三月上巳之日，于溱、洧二水之上，招魂续魄，执兰草祓除不祥。”上巳，即三日也。曲水者，引水环曲为渠，以流酒杯而行焉。《汉书》：“八月祓霸水。”亦斯义也。又《荆楚岁时记》云：案《诗》曰：“溱与洧，方涣涣兮，士与女，方秉兰兮。”注云：“今三月桃花水下，以招魂续魄，祓除氛秽，并其义也。”元魏孝文帝还洛，引见王公侍臣于清徽堂，因之流化渠。帝曰：“此曲水者，取乾道曲成，万物无滞。”《风俗通》曰：“《周礼》：‘女巫掌岁时以祓除疾病。’”《后汉志》云：“是月上巳，官民皆洁于东流水上，曰洗濯祓除去宿垢疢，为大洁。”一说云：后汉有郭虞者，三月上巳产二女，三日中并不育，俗以为大忌，至此月日，人家皆于东流水为祈禳，自洁濯，谓之禊祠。引流行觞，遂成曲水。刘昭注云：“郭虞之说，良为虚诞，假有庶民，旬内失其两女，何足惊彼风俗，称为世忌乎！杜笃乃称‘王侯公主，暨于富商，用事伊雒，帷幔玄黄’。本传大将军梁商，亦歌泣于雒禊也。自魏时不复用三日水宴之礼。”
著朔
尝怪世俗题梁记其年月，及所为祭文称月朔乃用月建，殊可嗤笑。假如甲辰岁，正月初一庚戌朔，初十日己未，俗乃云丙寅朔。殊不知正月斗当建寅，而所谓丙寅者，即月建也。习非承误，每每如此，盖不考古之过也。余尝观《汉书·律历志》载：“周公摄政五年。后二岁，得周公七年‘复子明辟’之岁。是岁二月乙亥朔，己丑望，后六日得乙未。故《召诰》曰：‘惟二月既望，粤六日乙未。’又其三月甲辰朔，三日丙午。《召诰》曰：‘惟三月丙午朏。’”又云：“成王元年正月己巳朔，此命伯禽俾侯于鲁之岁。又成王十年四月庚戌朔，十五日甲子哉生魄。故《顾命》曰：‘惟四月哉生魄。’”又云：“康王十一年六月戊辰朔，三日庚午，故《毕命丰刑》曰：‘惟十有二年六月庚午朏。’”《春秋》书桓公三年秋七月壬辰朔，日有食之，鼓用牲于社。又庄公二十五年六月辛未朔，日有食之。凡此所记月朔，何尝用月建乎？其余史传及唐韩、柳之文，与本朝先达士大夫文集，未尝谬用一处，盖得孔子作《春秋》著朔之遗法也。罗畴老《书义》云：“古之纪事者，日之可也，必曰朏，曰望，曰旁死魄，曰哉生明，曰哉生魄，何也？盖月有小大，故纪事者每志此以谨晦朔也。先儒谓犹今之人将言日，必先言朔，盖得之矣。”余观博平王安世作《白氏六帖叙》，末云：“元祐五年岁次庚午，二月己卯朔，初一日丙申。”此正用月建也，殊可嗤笑。
祖道
《周礼》：“太驭掌王玉路以祀，及祀軷。”注云：“軷祀者，封土象山于路侧，以刍棘柏为神主祭之，以车轹軷而去。”《诗》云：“取羝以軷。”祖道之礼，盖封土为軷坛也。《汉·疏广传》云：“公卿大夫故人邑子，设祖道供张东都门外。”注云：“祖道，饯行也。供，居共反；张，竹亮反。”《刘屈牦传》云：“丞相为祖道，送至渭桥。”又《景十三王传》云：“荣行，祖于江陵北门。”注云：“祖者，送行之祭，因设燕饮焉。”颜师古云：“祖者，送行之祭，因飨饮也。昔黄帝之子累祖，好远游，而死于道，故后人以为行神也。”又《后汉·荀彧传》云：“彧死，帝哭之，祖日为之废燕乐。”注云：“祖日，谓祭祖神之日，因为燕乐也。”应劭《风俗通》曰：“案《礼传》云：‘共工氏之子曰修，好远游，舟车所至，足迹所达，靡不穷览，故祀以为祖神。’汉以午日祖。”又案《字说》，祖从示从且，后所神事，方来有继。行神谓之祖者，祭于行始，方来有继之意。余案《左氏传》云：“五行之官，是谓五官，实列受氏姓，封为上公，祀为贵神。重为勾芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，犁为祝融，勾龙为后土。”盖祭必有神以主之。故祖祭必用一神以为祖神也。所谓方来有继者，特言其意义如此耳。然《陈宠传》注云：“昔共工之子好游，岁终，死为祖神。”《荀彧传》注云：“共工氏之子曰修，好远游，故祀以为祖神。”而颜氏又云：“昔黄帝之子累祖，好远游，而死于道，故后人以为行神。”三家之论，自不同如此。
膢臘
《杨子》曰：“不膢臘也欤？”注云：“膢，八月旦也，今河东俗奉以为大节，祭祀先人也。臘，蜡也。”《玉篇》云：“膢，力侯切，饮食祭也，冀州八月，楚俗二月。臘，力盍切。”说文云：“冬至后三戌为臘，祭百神也。”案《礼记·外传》云：“蜡祭，即臘祭也。夏曰清暑，殷曰嘉平，周谓之蜡祭，秦曰臘。黄衣黄冠而祭，休息田夫也。既蜡而后臘。又云蜡与臘，二祭也。”案《史记·始皇本纪》：“始皇三十一年十二月，更名臘曰嘉平。”注云：“先是其邑谣歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若学之臘嘉平。’父老具言此神仙之谣歌，劝帝求长生之术。于是始皇乃欣然有寻仙之意，因改臘曰嘉平。”则与《外传》所载不同。《风俗通》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉曰臘。”此云秦曰臘，盖汉仍之也。余谓史迁不当有误，然《史记外传》乃后人所集，故错乱其名号。窃意殷曰臘，秦曰嘉平，乃为允当。隋开皇中改周十二月为臘蜡。又《白氏六帖》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉改为臘。”注云：“夏曰嘉平，出《史记》六。”案《史记》六所云：“始皇十二月始更名臘曰嘉平。”即非夏后祭名，疑《六帖》为误。
卷五
祖臘
《后汉·陈宠传》云：曾祖父咸，成哀间以律令为尚书。莽簒位，谢病不仕。时三子参、丰、钦，亦令解官，父子相与归，闭门不出，犹用汉家祖臘。人问其故，咸曰：“我先人岂知王氏臘乎？”注云：“应劭《风俗通》曰：昔共工之子好游，岁终死为祖神。汉家火行，火盛于午，故以午日为祖也。臘者，远近祭众神之名。臘，接也，新故交接，夫祭以报功也。汉火行，火衰于戌，故臘用戌日也。”又案《礼记·外传》云：汉则臘而不蜡，受命之王，皆以王日为祖，衰日为臘。又云：周木德，汉火德，各以其五行之王日为祖，其休废日为臘也。火王午，木王卯，水王子，金王酉，而臘各用其衰日，如魏土行，土衰于辰，故魏臘用辰。晋金行，金衰于丑，故晋臘用丑。五运相承，莫不皆然。秦静曰：古礼，出行有祖祭，岁终有蜡臘，无正必祖之祀。
正阳
尝怪《笔谈》论正阳为两事，正谓四月，阳谓十月，乃引“日当为十。恶人谷珠楼哈哈儿注。月阳止”为证，又谓先儒以日食正阳之月止谓四月为不然。按《尔雅》月名，十月为阳，则谓十月为阳月可矣。然以正阳为两事，误也。余考舒王《字说》云：“已，正阳也，无阴焉。”又《诗七月新传解》“四月秀葽”处云：“四月，正阳也。秀葽言月何也？秀葽以言阴生也。阴始于四月，生于五月，而于四月言阴生者，气之先至者也。”又“正月繁霜”处云：“夏之四月，谓之正月。”又《诗义》云：“此所言皆夏时者，盖夏时据人所见，所谓人正也。”由此观之，四月建巳之月，巳为正阳，则正阳止谓四月明矣。存中之说，可不攻而自破。又案《西京杂记》云：“阳德用事，则和气皆阳，建巳之月是也，故谓之正阳之月。”又欧公《归田录》云：“景祐六年，日蚀四月朔，以谓正阳之月，自古所忌。”皆以四月为正阳之月，其理甚明。
古昔
或谓：古与昔有以异乎？余案《书》之《尧典》，于尧之时称昔，于尧之前称古。则昔于古为近，故日入至于星出亦谓之昔。昔近，故时变未甚殊也，若之宜矣。古远，则庸有稽焉。故《书》于《大诰》言“若昔朕其逝”，《周官》言“若昔大猷”，《微子之命》言“惟稽古崇德象贤”，《周官》言“唐虞稽古”，此古昔之辨也。又《那》之诗曰：“自古在昔，先民有作。”《新义》引《国语》云：“古曰在昔。”昔曰先民，言嘉客如此非适今也，其所由来久矣。然或谓之在昔，或谓之昔在，何也？盖昔在者，主其人而言之；在昔者，主其时而言之。以人言之者，谓其人昔在，而今亡也；以时言之者，谓其在昔，而非今也。一说人虽往矣，其流风遗烈犹在也，故谓之昔在；其时往矣，其事必察而后见，故谓之在昔。
乌鬼
《笔谈》尝论杜甫诗“家家养乌鬼，顿顿食黄鱼”。世之说者，皆不解其义，“唯士人刘克按《夔州图经》称峡中人谓鸬鹚为乌鬼。蜀人临水居者，皆养鸬鹚，绳系其颈，使之捕鱼，则倒提出之，至今如此。予在蜀中，见人家养鸬鹚使捕鱼，信然，但不知谓之乌鬼耳。”又按《东斋记事》云：“蜀之渔家养鸬鹚十数者，日得鱼可数十斤。以绳约其吭，才通小鱼，大鱼则不可食，时呼而取出之，乃复遣去。甚驯狎，指顾皆如人意。有得鱼而不以归者，则押群者啄而使归。比之放鹰鹘，无驰走之劳，得利又差厚。”所载此而已。然范蜀公亦不知鸬鹚乃老杜所谓乌鬼也。案《夷貊传》云：“倭国水多陆少，以小镮挂鸬鹚项，令入水捕鱼，日得百余头。”则此事信然。
三伏
《汉·郊祀志》：“秦德公立二年，卜居雍，子孙饮马于河，遂都雍。雍之诸祠自此兴。用三百羊于鄜畤，作伏祠。”孟康云：“六月伏日也，周时无，至此乃有之。”颜师古曰：“伏者，谓阴气将起，迫于残阳而未得升，故为藏伏，因名伏日也。立秋之后，以金代火，金畏于火，故至庚日必伏。庚，金也。”谓金气伏藏之日也。又《荆楚岁时记》案《历忌》云：“四时代谢，皆以相生，立春木代水，水生木；立夏火代木，木生火；立秋金代火，金畏火；立冬水代金，金生水。故至庚日必伏，庚者，金也。是月之雨，田家以为甘泽，邑里相贺，名曰嘉雨。谷雨，嘉雨也。”曹植《大暑赋》云：“席季夏之二当为三。——恶人谷珠楼哈哈儿注。伏。”潘岳赋云：“初伏启新节。”案《阴阳书》曰：“夏至后第三庚为初伏，第四庚为中伏，立秋后初庚为末伏。”
端午
李济翁《资暇集》云：“端五者，案周处《风土记》：仲夏端五，烹鹜角黍。端，始也，谓五月初五日也。今人多书午字，其义无取焉。余家元和中端五诏书，并无作午字处。而近见醴泉县尉厅壁，有故光福王相题《郑泉记》处云‘端午日’，岂三十年，端午之义别有见邪？”所载此而已。余案宗懔《荆楚岁时记》引周处《风土记》云：“仲夏端午，烹鹜角黍。”乃直用午字，与济翁所载不同。以余意测之，五与午字皆通，盖五月建午，或用午字，何害于理。余尝效西昆体作《端午诗》云：“孟尝此日钟英气，王凤今朝袭庆源。五色呈祥文必显，丙时先诞位非尊。兰汤备浴传荆俗，冰马浮江吊屈魂。却笑唐家公主騃，预令驰驿剪祗洹。”
为诗
孔子曰：“人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立。”元泽谓为学始于《诗》，《诗》始于二《南》。其意以为“为”者，殆犹《老子》之为学为道，《论语》之为礼为乐之谓也。沈存中《笔谈》乃云：“《周南》、《召南》，乐名也。‘胥鼓《南》’，‘以《雅》以《南》’是也。《关睢》、《鹊巢》，二《南》之诗，而已有乐有舞焉。学者之事，其始也学《周南》、《召南》，未至于舞《大夏》、《大舞》。所谓为《周南》、《召南》者，不独诵其诗而已。”何其抵牾耶？案《汉书·王莽传》云：“初，申屠建尝事崔发为《诗》。”颜师古注云：“就发学《诗》也。”然则班固亦以学《诗》为为《诗》，则存中之说，非经意明矣。
绿竹
李济翁尝论《诗·淇奥》云：“菉竹猗猗。”按陆玑《草木疏》称《尔雅》云：“菉，王刍。”郭璞注云：“菉，蓐也。今呼为鸱脚莎。”或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：“竹，蓄。”注云：“似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。”亦作筑，韩诗作，音笃。亦云：“，竹。”则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引“猗猗”入竹事，大误也。当时谢庄《竹赞》云：“瞻彼中唐，绿竹猗猗。”便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞若佳，何不预《文选》？所以为昭明之弃也。陆玑字从王旁，非士衡者。余按，舒王《新传解绿竹》云：“虚而节，直而和。”疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任昉《述异记》云：“卫有淇园，出竹，在淇水之上。《诗》云：‘瞻彼淇奥，菉竹猗猗’是也。”又谓竹何耶？
迁莺
刘梦得《嘉话》云：“今谓进士登第为迁莺者久矣，盖自《毛诗·伐木篇》云：‘伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤。出自幽谷，迁于乔木。’又曰：‘嘤其鸣矣，求其友声。’并无莺字。顷岁省试《早莺求友诗》，又《莺出谷诗》，别书固无证据，斯大误也。”余谓今人吟咏，多用迁莺出谷事，又曲名《喜迁莺》者，皆循袭唐人之误也。故宋景文公诗云：“晓报谷莺朋友动。”又云：“杏园初日待莺迁。”舒王云：“莺犹寻旧友。”唯汉梁鸿东游，作《思友人》诗曰：“鸟嘤嘤兮友之期，念高子兮仆怀思。”《南史》刘孝标《广绝交论》云：“嘤鸣相召，星流电激。”是真得《毛诗》之意。
踆鸱
《货殖传》云：“吾闻岷山之下，沃野下有踆鸱，至死不饥。”注注字原无，据他本补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。云：“踆音蹲，踆鸱，谓芋也。根可食以充粮，故无饥年。”《华阳国志》曰：“都安县有大芋，如踆鸱也。”东坡云：“岷山之下，凶年以蹲鸱为粮，不复疫疠。知此物之宜人也。”《本草》谓芋，土芝，益气充肌。余案《大唐新语》载东宫卫佐冯光震入院校《文选》，解蹲鸱云：“今之芋子，即是著毛萝卜也。”萧嵩闻之，抚掌大笑。又案《颜氏家训》云：“江南有一权贵，读误本《蜀都赋》注，解‘蹲鸱芋也’，乃为羊字。人馈羊肉，答云：‘捐惠蹲鸱’，举朝惊骇。”尤可嗤笑。